現(xiàn)實(shí)中，不少人網(wǎng)購(gòu)收貨時(shí)，都沒(méi)有開(kāi)箱驗(yàn)貨，殊不知這樣存在極大風(fēng)險(xiǎn)。去年4月3日，廖先生在京東買(mǎi)電腦未驗(yàn)貨，并一起購(gòu)買(mǎi)了華碩筆記本電腦、電腦包、鼠標(biāo)墊、保護(hù)膜、無(wú)線(xiàn)鼠標(biāo)共五件商品，合計(jì)付款5599元。當(dāng)天，送貨員就將上述商品送到了指定的收貨地址。廖先生委托自己的大姨收貨付款，但因送貨員催促，大姨無(wú)暇當(dāng)面驗(yàn)貨。

　　次日，廖先生返家后拆開(kāi)商品包裝，發(fā)現(xiàn)筆記本電腦損壞無(wú)法正常使用。他于23時(shí)58分向京東商城申請(qǐng)退貨。但京東公司拒絕了廖先生的退貨申請(qǐng)。去年4月6日，廖先生將筆記本電腦送到華碩產(chǎn)品服務(wù)中心檢測(cè)。經(jīng)查，產(chǎn)品故障為屏幕破裂，鍵盤(pán)模組后方凹陷，乃非正常損壞。

　　廖先生多次向京東公司申請(qǐng)退還所購(gòu)買(mǎi)的全部商品，京東公司予以妥協(xié)，于去年5月30日承諾退貨，并于去年6月15日將貨款全額退還廖先生。但廖先生依然不滿(mǎn)。他認(rèn)為，京東公司的行為已違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定，構(gòu)成了欺詐。因此，廖先生將京東告上了法院，要求賠償貨款三倍的損失，即16797元。

　　法院：買(mǎi)家未及時(shí)驗(yàn)貨京東不構(gòu)成欺詐

　　針對(duì)廖先生的起訴理由，法院審理后分析認(rèn)為，京東不構(gòu)成欺詐。

　　法院認(rèn)為，結(jié)合案件中廖先生提供的一系列證據(jù)，法院相信廖先生系善意的購(gòu)買(mǎi)人，但廖先生的善意不必然推導(dǎo)出京東方面的惡意和不誠(chéng)信。即使因快遞員不斷催促，造成代收貨的家人無(wú)法當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)貨，廖先生也可在簽收該貨物后通過(guò)電話(huà)等方式指示家人對(duì)貨物進(jìn)行拆封檢驗(yàn)。然而，廖先生直到收貨后30個(gè)小時(shí)左右才對(duì)商品進(jìn)行檢驗(yàn)。由此可見(jiàn)，在本案交易過(guò)程中，廖先生是沒(méi)有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)的。

　　反觀京東公司，法院認(rèn)為，其對(duì)于廖先生所述的收貨及驗(yàn)貨過(guò)程，無(wú)法予以核實(shí)。京東認(rèn)為如此明顯的外觀瑕疵，廖先生卻在確認(rèn)收貨后30小時(shí)才提出，顯然不合常理，并據(jù)此推斷產(chǎn)品損壞系用戶(hù)個(gè)人造成的也是合乎情理，并不存在故意推諉或欺詐的情形。而且，在廖先生多次投訴要求退貨后，京東也同意為廖先生辦理退貨退款手續(xù)。

　　廖先生還主張京東拒絕為他一并購(gòu)買(mǎi)的無(wú)損壞的電腦包、鼠標(biāo)等物品辦理七天無(wú)條件退貨，也構(gòu)成欺詐。對(duì)此，法院認(rèn)為，上述產(chǎn)品和筆記本電腦屬禮包式銷(xiāo)售，相對(duì)于主要貨物筆記本電腦而言，消費(fèi)者主張單獨(dú)退還有關(guān)配件的，缺乏依據(jù)。京東公司拒絕退還單獨(dú)配件并不存在欺詐惡意。

　　因此，法院一審駁回了廖先生的訴訟請(qǐng)求。廖先生不服提出上訴，廣州中院也駁回上訴，維持原判。

　　法官說(shuō)法：買(mǎi)家有及時(shí)驗(yàn)貨義務(wù)但商家也應(yīng)退貨

　　廣州中院商事庭的陳舒舒和張劍文兩位法官指出，在該案中，商家約定，顧客在收貨時(shí)務(wù)必仔細(xì)驗(yàn)貨，如發(fā)現(xiàn)商品外包裝或商品本身外觀存在異常，需當(dāng)場(chǎng)向配送人員指出，并拒收整個(gè)包裹，如在收貨后發(fā)現(xiàn)外觀異常，應(yīng)在收貨24小時(shí)內(nèi)提交退換貨申請(qǐng)，如超時(shí)未申請(qǐng)，將無(wú)法受理。

　　從保護(hù)善意消費(fèi)者權(quán)益的角度出發(fā)，法官認(rèn)為，即使消費(fèi)者未能及時(shí)履行驗(yàn)貨義務(wù)，但有充分善意的理由證明其對(duì)貨物損壞并不存在過(guò)錯(cuò)，且及時(shí)向商家反映情況時(shí)，即使超過(guò)雙方約定的檢驗(yàn)時(shí)間，商家也應(yīng)該履行退貨的義務(wù)。

　　對(duì)京東買(mǎi)電腦未驗(yàn)貨這類(lèi)事件，法官建議，即使相對(duì)于在線(xiàn)商家而言，消費(fèi)者可能處于相對(duì)弱勢(shì)的地位，但在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物過(guò)程中，消費(fèi)者應(yīng)積極及時(shí)地履行檢驗(yàn)等義務(wù)，否則也應(yīng)承擔(dān)由此帶來(lái)的損失。