王茁不甘心被上海家化（600315）注銷31.5萬股激勵(lì)股權(quán)，于是選擇對(duì)簿公堂。一審判決支持了王茁的部分主張后，上海家化又表示不服提交了訴狀。

王茁本是上海家化總經(jīng)理。在平安收購上海家化后，管理團(tuán)隊(duì)換血。2014年5月，上海家化發(fā)布公告稱，董事會(huì)決定解除王茁的總經(jīng)理職務(wù)，其后又通過了罷免王茁董事職位的議案。與上海家化多位舊部辭職不同，王茁選擇了與上海家化打起官司。從此，王茁與上海家化兩起糾紛案，主要集中在兩點(diǎn)，一是勞動(dòng)糾紛，二是股權(quán)糾紛。

勞動(dòng)糾紛歷時(shí)一年多，2015年上海市第二中級(jí)人民法院要求上海家化恢復(fù)與王茁的勞動(dòng)關(guān)系，并判賠王茁1個(gè)月薪水。對(duì)于法院的判定，上海家化給王茁“安排”了相應(yīng)的工作。上海家化為王茁“精心設(shè)計(jì)”了一個(gè)研究員的崗位。上海家化方面表示，根據(jù)公司需要以及王茁的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)公司研究決定，王茁將擔(dān)任中國文化應(yīng)用研究員一職，希望其在此崗位上為公司發(fā)展作出貢獻(xiàn)。該職位薪酬為6000元/月。而在免職前的2012年，王茁的稅前年薪為65.17萬元。該事件鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，不過最終雙方是達(dá)成和解。

此后王茁與上海家化的糾紛又轉(zhuǎn)移到股權(quán)。爭議聚焦點(diǎn)在王茁被取消的股權(quán)激勵(lì)部分。2014年6月4日，上海家化又召開董事會(huì)，審議通過了回購并注銷王茁尚未解鎖股權(quán)激勵(lì)股票的議案。上海家化當(dāng)天發(fā)布的公告稱，“王茁屬于‘違反公司規(guī)定、損害公司利益，根據(jù)員工手冊(cè)給予記過以上處分的’情形”，決定其原本持有的于6月9日解禁的31.5萬股激勵(lì)股權(quán)將被上海家化回購并注銷。

王茁認(rèn)為，上海家化董事會(huì)、股東會(huì)罷免王茁董事、總經(jīng)理職務(wù)，以及回購注銷其未到期的31.5萬股股權(quán)激勵(lì)股票的理由不成立，于是提起訴訟。

2016年8月31日，上海市虹口區(qū)人民法院下達(dá)民事判決書：王茁的第二期限制性股票數(shù)15.75萬應(yīng)于2014年6月7日（6月7日、8日為周末）解鎖，而其董事職務(wù)是在2014年6月12日的股東大會(huì)上解除。換言之，期限制性股票解鎖時(shí)，王茁仍然擔(dān)任上海家化董事，仍是激勵(lì)對(duì)象，該部分股權(quán)應(yīng)該授予。但是第三期限制性股票（共15.75萬）可以解鎖時(shí)，王茁已不屬于激勵(lì)對(duì)象范圍了，因此法院不予以支持。

上海家化認(rèn)為對(duì)王茁的股權(quán)激勵(lì)不能違背股東大會(huì)決議行事，法院則認(rèn)為股東大會(huì)應(yīng)該合法、合理，其無法決定回購并注銷王茁作為激勵(lì)對(duì)象已經(jīng)取得的限制性股票?？傊?，王茁爭取到了一半的權(quán)益。

但是上海家化對(duì)該判決不服。王茁代理律師吳冬表示：“下個(gè)月又將開庭。我們希望上海家化新的管理層在王茁的問題上，一改之前對(duì)立的態(tài)度，妥善解決糾紛。”

對(duì)此，上海家化發(fā)言人表示：“我們對(duì)市場的傳言不予置評(píng)。上海家化是一家守法經(jīng)營、管理規(guī)范的上市企業(yè)，更需要社會(huì)大眾的呵護(hù)和支持。我們非常歡迎、也非常樂意聆聽來自社會(huì)各界，對(duì)家化經(jīng)營管理有幫助的建議”。